Merci de la rapidité et de la clarté de votre réponse. Celle-ci m’apporte l’éclairage juridique qui me manquait sur la conformité aux textes des calculs séparés par l’Ircantec des trimestres correspondant à chacune des deux surcotes. J’ai pris bonne note également de la relative exemplarité de l’ircantec dans ce domaine. La poursuite de tout recours m’apparaît dans ce contexte inutile et inopportune.
Il n’empêche que la distinction de deux périodes avec application de la règle de l’arrondi inférieur revient dans mon cas à supprimer tout l’effet de la bonification de la "deuxième surcote", et même un peu plus, ce qui est manifestement contraire au principe de cette bonification (perte d’un trimestre de "première surcote", soit 0,625 %, non compensée par l’application pendant un an de la bonification supplémentaire de la "deuxième surcote", soit 0,125 % par trimestre et 0,5 % au total). Au-delà de mon cas particulier,ne serait-il pas intéressant de faire remonter le problème au CA de l’Ircantec par votre administrateur, en proposant par exemple de retenir dans de tels cas la règle la plus favorable ?
Par ailleurs, serait-il possible de ne laisser que mon prénom dans les questions-réponses (je me suis aperçu que mon nom apparaît également, contrairement aux autres questions-réponses) ?
Merci d’avance.
Cordialement.