@cathy, voyez vous, si vous attendez la réponse de p-o sur le sujet et voyez d ailleurs ce Qu il a répondu …c est justement le problème d avoir des personnes du gouvernement qui, comme lui, trouvent logique ce décalage(passage de suite à 170 trimestres pour carrières longues 1963) -soit disant au motif sinon de disparité avec ceux de 1962 ou de 1963 retraite classique …. mais nous, nous sommes en carrières LONGUES et donc la logique au contraire devrait d avoir , un parallèle avec des années 1961 retraite classique ! ce Qu il (p-o)( et le gouvernement donc) …ne savent pas entendre, ou comprendre - autant Claude défend lui aussi la progressivité des trimestres qui bien évidemment serait logique et justice (d autant que Borne a su le répéter ce mot progressivité ) autant p-o est hermétique et défend le gouvernement -notre reponse sera donc selon la majorité de ces « bien pensants » : …s ils sont comme p-o, c est mort - et on se prendra de suite 2 trimestres de plus pour les années 1963-soit 170 pour pouvoir partir à cause de gens « comme eux » Merci a CLAUDE d avoir compris et défendu cette cause qui me paraît juste .(même si j avais été d une autre année de naissance je comprendrais je je défendrai pas une pseudo disparité de jalousie )